- Основная масса наездов, даже если уголовное дело в отношении водителя потом направляется в суд, происходит по вине пешеходов. Но есть требующая разъяснения уголовно-правовая категория -имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить ДТП или нет? Это высчитывается в ходе экспертизы компетентными сотрудниками, которые при осмотре места происшествия замеряют тормозной путь, расстояние до края проезжей части, выясняют удаление автомобиля от пешехода на момент возникновения опасности, а автотехники уже определяют, когда человек оказался на дороге, и успевал ли водитель остановить машину. Если возможность остановки была, то по каким причинам
водитель не смог этого сделать. Ну а если водитель не успевал, то естественно его к уголовной ответственности не привлекают. Кроме того, экспертизе на наличие технических неисправностей до совершения наезда подвергается и автотранспортное средство. Полный перечень неисправностей автомобиля, при которых на нем нельзя выезжать из гаража, приводится в приложении к правилам дорожного движения. Так, в случае даже незначительных поломок рулевого управления, тормозной системы или отсутствия звукового сигнала лучше воздержаться от поездки. В общем и целом получается, что от объективности экспертов зависит судьба, как водителя, так и выжившего пешехода. Кстати, многие водители ошибаются, когда говорят, что пешеход должен пересекать дорогу только по пешеходному переходу. Это абсолютно неверно, ведь человек имеет право переходить проезжую часть и строго перпендикулярно тротуару, (но не по диагонали!), предварительно убедившись в том, что такими действиями он не создает помех для движения транспортных средств.
  Если установлено, что водитель виноват в смерти пешехода, то суд может определить ему наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Предусматривается и лишение водителя права управления автотранспортным средством на срок до 1,5 года. Согласно новому законодательству за оставление места происшествия и причинение среднего вреда здоровью водителю грозит только административный штраф.
  Если же под машину попадает не человек, а животное, то мы проводим те же экспертизы, о которых говорилось выше. Определяется, откуда животное вышло на дорогу, а если же оно уже находилось на проезжей части, то водитель должен был его видеть и принять все необходимые меры к недопущению совершения столкновения. Если в последнем случае наезд имел место, то водитель конечно виноват. Другое дело если, к примеру, та же корова выбегает на дорогу. Здесь, опять таки согласно установленным исходным данным, подтверждается невиновность водителя. Конечно, при расследовании того или иного уголовного дела некую помощь оказывают свидетельские показания. Но, к сожалению, очевидцы почти всегда отказывают в содействии.
  Рассмотрим другую картину. Предположим столкнулись две автомашины, есть раненые, один человек погиб. Неважно, кем бы не приходился погибший виновному в ДТП водителю, уголовная ответственность за это предусмотрена. Например, машина вылетела с дороги и врезалась в дерево. В салоне находились члены одной семьи, один из которых погиб. С моральной точки зрения претензии к водителю могут отпасть. С позиции же уголовного права водитель несет ответственность за причинение смерти другому человеку. Однако одновременно он является потерпевшим и виновным. Примирение сторон, если в ДТП участвовало два автомобиля, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
  Случаи наказания водителя за причинение смерти пешеходу в республике не единичны. Хотя срок обычно определяют условный. Все-таки смерть причинена по неосторожности.
  PS. Пешеход погиб, а виновный получает всего лишь условное наказание. Жизнь пешехода обесценилась до такой «условности». Принимать дополнительные более жесткие меры по наказанию виновных в причинении смерти другим лицам либо взывать к вниманию и осторожности всех участников дорожного движения? Есть над чем подумать.

Материалы о работе Следственного управления подготовил

Виталий ТАБУЕВ.